Forum du jardin bio

Gilles Clément, comme toujours, y résume bien les enjeux qui sont essentiels pour les si proches années à venir...
Voilà le lien :
http://www.rue89.com/2008/05/10/gilles- ... t-un-crime
De plus, je me suis inscrite in extremis, comme toujours au colloque biodiversité au jardin de la SNHF à Versailles. Si ça intéresse, je prends des notes. Dites-vite. clémence

Merci pour le lien Clémence, ça fait plaisir à lire.
En revanche, le premier commentaire qui suit (de Caius je crois) me fait dresser les cheveux sur la tête. Parler de problème d'expansion démographique des pays du tiers monde (surpopulation ...) en lien avec l'environnement est assez effrayant. Surtout en sachant qu'un américain ou un européen a une "empreinte écologique" au moins 20 fois supérieure à celle d'un habitant du tiers monde, on se demande qui il faudrait "supprimer" en premier ! C'est facile de dire que ce sont les autres le problème (les chinois, les indiens etc ...) alors que nous ne les avons pas attendu pour saccager la planète ...
Bref. Ce n'est que mon opinion mais j'aimerais bien connaître la votre à ce sujet.

_________________
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre (Gandhi)
http://www.audelis.cabanova.fr

En bref, tu veux que je redise ce que tu viens de nous dire??? ça va casser les pieds aux autres ! Mais de toutes façons, la surpopulation humaine est un problème partout, tu parles à très juste titre de l'empreinte écologique des habitants de pays développés trop nombreux ici (voir la déforestation) trop gourmands là : si l'être humain veut survivre, va falloir qu'il réfléchisse sérieusement. Nous consommons notre planète trop vite maintenant. Tout ce que dit Gilles Clément sur la décroissance devrait nous faire réfléchir. Clémence

A mon avis, la surpopulation humaine n'est pas un problème en soi. Ainsi je ne parlerai même pas de surpopulation. La FAO a réalisé une étude qui montrait que l'agriculture biologique pourrait nourrir 12 milliards de personnes ! ! ! Pour moi, le problème vient surtout du mode de vie de certains d'entre nous (moi y compris même si j'essaye de diminuer mon impact). Si l'on vivait tous comme un africain par ex, nous pourrions être 20 milliards, cela ne poserait pas de problème. Par contre, si tous les habitants de cette pauvre petite planète vivaient comme un américain, il nous en faudrait 4/5 (de planète) ... De toute façon, à l'heure actuelle comme tu le dis, nous consommons déjà notre planète trop vite.
Je rappelerai aussi que 80% des ressources naturelles de la Terre sont accaparées par seulement 20% de la population (pas la peine de dire par qui), c'est pour cette raison aussi que je trouve ignoble de pointer du doigt ceux que l'on vole, ceux que l'on appauvrie, ceux dont l'empreinte est plus que raisonnable, en les accusant d'être les futurs responsables de ce que NOUS avons fait et allons faire. Je m'emballe, désolée, mais c'est à pleurer.

_________________
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre (Gandhi)
http://www.audelis.cabanova.fr

Je suis largement d'accord avec toi Pocji, sauf sur un p'tit détail quand même qui est commun à toutes les espèces dites invasives : leur prolifération mène à l'extinction des autres espèces. A cela aussi nous devons faire gaffe, tu ne crois pas ? parce que sans le reste de notre biotope, on va être fins un de ces jours : ça me rappelle toujours cet horrible film avec Charlton Heston, Soleil vert. Il y a encore trente ans, ça faisait rire.

Bin voilà, c'est pas sur ce post que je vais faire dans l'originalité.
Tout pareil que vous, en moins bien dit.
C'est surtout chez les imbéciles qu'il y a un problème de surpopulation.

oh, Nath, sans doute, sauf que nous sommes tous des imbéciles au moins une fois par jour. On va droit à l'extermination de l'espèce humaine, à ce rythme Bon, je suis moqueuse, ne m'en veux pas. Bises. Clémence

Je ne t'en veux pas Clémence tu as parfaitement raison.

En effet nous ne sommes pas tout à fait d'accord
Ok, la prolifération d'espèces invasives peut mener à l'extinction d'autres espèces, mais en ce qui concerne l'Humain, le problème n'est pas là aujourd'hui (ni demain il me semble). Si notre mode de vie était différent, nous pourrions bien être 12 milliards d'individus sans pour autant être à l'origine de l'extinction d'autres espèces. L'Humain est une espèce un peu à part (malheureusement). Par exemple, il suffit d'une cinquantaine d'individus débarquant sur une île inconnue pour supprimer totalement une espèce endémique pour déni de sale gueule (une sorte de dragon de Komodo, végétarien). Pareil pour le Thylacine : "Ce loup marsupial vivait confiné en Tasmanie. Accusé à tort de s'attaquer aux moutons, il fut victime de véritables campagnes d'extermination menées par les éleveurs; le dernier specimen connu est mort en captivité en 1936." (Larousse). Ces éleveurs n'étaient pas des milliers pour supprimer cette espèce. D'ailleurs en 1936, nous n'étions pas si nombreux que ça. Les exemples de ce type sont innombrables et jamais dûs à une surpopulation humaine.
Tout ça pour dire qu'à mon avis, chez l'humain, ce n'est pas le nombre qui est à l'origine de l'extinction de certaines espèces mais son comportement, son mode de vie. On est bien capable de supprimer un grand nombre d'espèce en étant peu nombreux. Et sans parler des exterminations voulues, prenons encore l'exemple du thon rouge. C'est une espèce en voie de disparition à cause du phénomène de mode dont il est victime. Pourtant, nous ne sommes qu'une très petite partie de la population mondiale à en consommer ...

J'imagine quand même qu'à 150 milliards d'humains sur terre (au pif), cela posera peut-être ce genre de problèmes, mais on en est très loin et on ne risque pas de les atteindre vu ce qui se profile d'ores et déjà: stérilité masculine, malformations génitales, maladies (cancers en l'occurrence), pollution (cause des précédents par ailleurs), etc ...
De plus, vouloir réguler la population humaine pose un sacré nombre de problèmes éthiques en tout genre. On contrôle la natalité de QUI ? COMMENT ? POURQUOI EUX ? Attention aux dérives !

Avec ce triste constat que seulement 20% de la population s'accaparent 80% des ressources naturelles, il suffirait en fait de "supprimer" une minorité de la population pour que tout se passe mieux. Comme quoi, il ne s'agit pas d'un problème de surpopulation !

Voilà pourquoi, à mon sens, on n'en est pas à parler de l'extinction d'espèces à cause de la prolifération humaine, mais plutôt à cause de son mode de vie en général. Pour moi la démographie humaine est plus que secondaire dans ce type de préoccupations. Par contre, en effet, si on vit tous comme des américains (ou des français même) et que la population s'agrandit, ça va pas le faire ! Mais c'est déjà un problème actuellement, c'est un peu une question d'équilibre nombre/empreinte écologique. Deux solutions s'offrent à nous : soit, on réduit la population mondiale pour continuer à jouer au golf en plein désert, manger de la viande et du thon rouge tous les jours etc... (c'est faisable si on est moins nombreux); soit on vit autrement et on en laisse pour tout le monde, et cela sera également viable et vivable.

_________________
Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre (Gandhi)
http://www.audelis.cabanova.fr